Гришунин Сергей Иванович

Гришунин Сергей Иванович 
Место в рейтинге преподов:  68 (всего мест: 396)
Рейтинг: +12
Средняя доброта: +2.4  
Средняя халявность: -2.3  
Средняя понятность: +4.2  
Доброта:
Строгость:
Понятность:
+2
Гришунин - удивительный человек: знает не только кто что сказал, но и в какой книге на какой странице это написано!!! А вообще, у меня двоякое впечатление. Не понимаю как получилось так, что такой замечательный преподаватель ведет такой "своеобразный" предмет (не хочу здесь высказывать мнение о предмете, поскольку цензурных слов у меня нет), как философия...
07.12.2016 | Автор: ...
Строгость:
Понятность:
+1
Читает Сергей Иванович действительно интересно и рассказывает доходчиво. Однако объем материала огромен и мои попытки конспектировать его лекции не увенчались успехом, просто потому что не успеваю. Читает очень быстро, что меня иногда раздражает. Иногда даже с наличием его же распечатанных лекций с alexandrows практически слово в слово не успеваю осмысливать, о чем идет речь.
В семестре на 4 курсе проводится контрольная, при успешном написании которой снимается половина материала с зачета. Таких счастливцев на нашем потоке оказалось 9 человек. Отмечает посещаемость каждую лекцию и от нее зависит количество доп вопросов на зачете.
Халявы нет. Чтобы сдать - нужно честно выучить курс.
05.04.2016 | Автор: Slavayar
Доброта:
Строгость:
Понятность:
+2
Философия из всех предметов на физфаке, как ни странно, оказала на меня самое большое впечатление. И в этом заслуга Гришунина безусловная. Мне, если слушать его и вслушиваться, то становится настолько интересно, что, ей богу, уже начинаешь всерьез сомневаться в выборе своей специальности. После его лекций у меня стало совершенно другое видение мира в целом и науки в частности. И за это Сергею Ивановичу огромное спасибо!
15.02.2014 | Автор: Mozhaev
Доброта:
Строгость:
Понятность:
 —
И так, мною только что был сдан экзамен по философии Сергею Ивановичу Гришунину, делюсь опытом.

Начну с себя, я среднестатистический студент, с обычной неприметной зачеткой с среднем баллом около 4х.

Сергей Иванович был семинаристом нашей группы только во втором семестре. Тем не менее с ним знакомство состоялось уже в первом семестре, сперва на контрольной, а после на зачете и на пересдаче.

Скажу так, С.И. отлично знает свой предмет и требует к нему уважения - и я считаю это правильно. Для пятого курса и во многом халявы вокруг несколько не свойственно напрягаться многим-на этот счет можно увидеть много гневных отзывов. Я не разделяю таких позиций.

Лекции очень доступные, посещение их и семинаров весьма облегчит вам жизнь в сессию, особенно при наличие выступления с докладами(поверьте, это не сложно). Далее необходимо тезисно представлять самое главное про основных философов в основном их вклад в науку-это тоже реально, и уже сдав экзамен, уверен что полезно по жизни. С таким набором знаний идете на экзамен отвечаете свой билет, далее идет общение по всему курсу. Есть определенный упор на позитивистов,неопозитивистов-их нужно знать поглубже. При нормальном раскладе, придерживаясь выше написанного, ниже 4х не получите.

Подвожу итог, С.И. строг, но справедлив. Уважаете его предмет, посещаете, сдаете. И помните, просто так вы три не получите, выучить придется все равно-так зачем утруждать лишний раз и себя и экзаменатора?
P.S. Со второй попытки получил на экзамене 5.
27.01.2014 | Автор: Student
 —
Сейчас подробно о Гришунине:
Лекции. Ведет нормально, но по мне, абсолютно неинтересно,просто надиктовывает материал.
Семинары. Вести вообще не умеет, постоянно всех перебивает, на объяснение не надейтесь, просто повторит предыдущую фразу (видимо сам не особо понимает о чем речь, ведь там материал из физики, психологии и т.д.)
Зачет. Спрашивает все до мелочей из своих лекций. Зачет он Вам с какой-то попытки поставит, но заставит выучить все. Зато справедливо.
Экзамен. Кульминация. Я был удивлен, он оказался реально добрым человеком!!!! Спрашивал все строго конечно, но пытался вытянуть студентов.
Как сдавать экзамен. Сядьте так чтобы перед Вами был парень побольше, и ТОЛЬКО когда Сергей Иваныч кого-нибудь позовет к себе сдавать, положите спокойно телефон перед собой и списывайте, спишите билет очень подробно, однако если он Вас запалит, скорее всего выше тройки не поставит
P.S. Его лекий с александровса хватит вполне, чем чаще вы будете посещать лекции и семинары, тем больше шансы нормально сдать экзамен, надо делать доклады, постарайтесь выучить все!!! Во время списывания заодно прочитайте доп. вопросы!!!
Good luck!!!
18.01.2013 | Автор: Студент со стажем
Доброта:
Строгость:
Понятность:
+1
Совсем ничего не знаю, конечно Гришунину не сдать, но есть ряд вопросов общих, которые он и любит. Акцент на его книжку. Надо себе представлять по каждому философскому течению хоть что-то. Тогда сдать вполне реально. Любит Поппера. Недавно наблюдал то, как она принимает и спрашивает. Создалось впечатление вполне адекватного человека. Ничего сверхъестественного не спрашивает. На экзамене вытягивает, не зверствует. Но нужно себе представлять философию. Не поставит за глаза.
12.05.2012 | Автор: ...
Доброта:
Строгость:
Понятность:
+2
Пару слов про мои оценки. Слава богу, тут есть два понятия: доброта и халявность. Отличный человек! Да, не халявный. И слава богу. Списать не удастся (я не пыталась, но при мне одного товарища наказали). А за понятность скинула балл, потому что были случаи, когда он отвечал на вопросы повторением своих фраз, которые мы просили объяснить. Например, на семинаре про классификацию научных открытий два типа показались братьями-близнецами и на вопрос, в чем их отличие, он просто повторил две формулировки, не указав тонкости употребления синонимичных (даже, имхо, тождественных) словосочетаний.

"Главное для Гришунина - книжка Гришунина", наставляли меня все. Когда я только начинала ходить на лекции, мне было непонятно, почему надо знать как можно более дословно. Оказывается, существует масса направлений в философии, начиная от логических позитивистов и далее по всем подобным остановкам, которые делают акцент на язык, т.е. на те слова и фразы, которыми выражается мысль. Отсюда становится понятно, почему на семинарах при докладе тебя постоянно перебивают и говорят "нет, не так". К экзамену я знала такие "волшебные конструкции" по каждому билету. А вот краткость, сестра моя, следующая за мной на всех гуманитарных предметах, не спасла :) А потому что в неокантианстве Баденская школа нам ясно говорит: науки о культуре - это науки о благах, о сущностях, обладающих ценностью и индивидуальностью. Таким образом, чем больше ценностей (читай: текста, состоящего именно из тех волшебных конструкций, которых надо), тем лучше. Таким образом, удивляться поведению Гришунина не приходится. Мужик адекватный и слово с делом у него не расходится.
12.05.2012 | Автор: Вера Баринова
Доброта:
Халявность:
Понятность:
+2
Нравится тем, что облегчает всем жизнь - и студентам и себе. Если у тебя проблемы с философией, то можно сдавать "историю философии" вместо нее. Т.е. не особо въезжая в глубинный смысл всяких там учений, рассказать когда кто жил и дать прочую сухую энциклопедическую информацию.
Может быть это и выглядит не интересно, но интерес - это для фанатов. А я не фанат. Мне надо было зачет/экзамен получить. Посещение семинаров (лекции он у нас не вел) и минимальная подготовка - залог нормального к тебе отношения на экзамене/зачете и как минимум оценки хор.
03.04.2012 | Автор: ...
Злобность:
Строгость:
Понятность:
-2
Гришунин безусловно личность! Свой предмет знает. К положительным чертам могу отнести "ясность" того, что он объясняет. Но человек он, крайне неприятный. Во-первых, у него какая-то предвзятость к физикам (зависть может?), он считает, что философы намного круче физиков и периодически доказывает своё превосходство. Во-вторых, с ним нельзя спорить, нельзя вести беседы о философии, он не дослушивает, перебивает. Ему плевать на мнение любого, для него существует только его мнение. Диалога с ним не бывает. Экзмамен принимает жестко, для сдачи нужно знать все тонкости и мелочи, которые, вообще говоря, не особо то и нужны. У него хорошая память и он достаточно злопамятный, так что на семинарах и лекциях лучше себе хорошо вести и не спорить с ним. Экзамен похож на перекрестный допрос. Спрашивает в целом по программе, то есть нужно знать всё. Он написал свою книгу по философии накуки, ее нужно знать наизусть. Его не устраивает общие представления и способность размышять, для сдачи ему нужна зубрёшка, причем именно в той терминологии, как у него в книге.
Необъективен.
По поводу "доброты" - это вообще не про него, поставлю "-1", "халявности" конечно никакой, "понятность" 100%.
29.02.2012 | Автор: ...
Доброта:
Халявность:
Понятность:
+2
Семинаров у нас не вёл, только лекции читал. В первом семестре чтения философии я даже посещал их. Во втором это была единственная пара в пятницу. А дом мой, к слову сказать, находится в некотором удалении от университета, так что на четвёртой паре в пятницу мне побывать так и не довелось. И я был в этом не одинок: за второй семестр чтения философии никого из нашей группы лектор не заметил (да, во втором семестре отмечают), за что нам и было обещано его появление на экзамене. Начитавшись дубины и наслушавшись всякого на факультете, боялись его всей группой. В итоге, он принял всех сам, и это оказалось весьма безболезненно, можно даже сказать приятно. Во-первых, освежить свои воспоминания во время экзамена возможность таки была. Во-вторых, он спрашивает вполне адекватно. Вопросы задавались НЕ по мелочам. Например, у меня вторым вопросом был Кант, и я несколько волновался, что меня попросят назвать все 12 категорий (их я не помнил и даже скатывать не стал), однако вопросы были достаточно общими и простыми, например, каково главное этическое правило Канта. Готовясь, я 1 раз не полностью прочитал конспекты в эл. виде, то есть вероятность, что я отвечал билет неожиданно снизошедшими на меня цитатами его лекций, несущественна. Короче, цитирования лекций не требуется. Единственное что - он не поставит вам уд, если вы ничего не знаете, сколько бы вы об этом не просили. И, чтобы получить отл, вам надо всё-таки хотя бы примерно представлять о чём идёт речь в курсе. По-моему это есть не строгость, а адекватность. На доп. вопросах он часто спрашивает позитивистов, Канта, но не только, в целом, предпочтение здесь отдаётся второму семестру.
Итог: совершенно адекватный препод.
23.01.2012 | Автор: inc
Злобность:
Понятность:
+1
Экзамен по философии нам предстоит через пару недель, система простая и ясная: рвёшь глотку своим одногруппникам, чтобы набрать 4 выступления и получить экзамен досроком.

Философия у нас идёт два семестра, первый семестр - зачёт, второй - экзамен. Во втором семестре нам Гришунин-то и достался. :) Соответственно, на экзамене он спрашивает по двум семестрам. Тот, кто сделает 4 доклада на семинарах - освобождается от 4/4 вопросов по первому семестру и допускается к досрочному экзамену. Кто сделал 3 и менее - соответственно лишается 3/4, 2/4 или 1/4 вопросов первой части и не допускается к досроку. Сначала докладчики выбираются по посещаемости: сравниваются семинары, if= сравниваются лекции, if= проводится жеребьёвка. И так до ноября. Потом он уже сам выбирает кому давать - тут и приходится рвать глотки, чтобы он дал именно тебе :)

Лекции у него очень хорошие, в первом семестре вообще ходил ради кайфа, для себя. А во втором семестре уже поднадоело и посещал лишь ради галочки в списках - на лекциях отмечают.

Семинары проводятся в форме "перескажи мне мои же великие лекции". Свои формулировки не приветствуются: если сказать то же, но другими словами, то он обязательно поправит. Совести у меня нет, поэтому на семинарах я постоянно его подкалываю и даже издеваюсь :)
12.12.2010 | Автор: Laplas
Строгость:
-2
Возможно философию он и хорошо знает, но на экзамене необъективен и неадекватен. Если решите ему сдавать (чего искренне не советую), то надо изучить его же лекции со всеми мелочами, т.к. именно эти редкие мелочи и не всем известные факты он использует при опросе. При ответе перебивает и не дает договорить. Неприятное впечатление создает также его любовь поработать на публику.
13.02.2010 | Автор: ...
+2
Насчёт "своего языка" и т.п. Сергей Иванович сам доходчиво объяснил на первой лекции))
Возможно нам, физикам, и трудно что-то воспринимать поначалу, но ведь мы на то и учимся в МГУ, чтобы быть всесторонне образованными, а не замыкаться только в своём предмете.
Придирчивость, строгость.. Ну на фоне общей халявности философии на фф можно и так сказать. Однако, Гришунин не "валит" студентов специально, он спрашивает по курсу, спрашивает то, о чём рассказывал на лекциях, и рассказывал, замечу, очень понятно и интересно. Поэтому имеет полное право спрашивать об этом на экзамене.
3 у него получить вполне реально, если ты хоть иногда бывал на лекциях/семинарах. У нас на экзамене многих ну просто вытягивал. Причём, если ты хорошо знаешь философию, слушать то, что отвечали те, кого вытягивал, было просто невыносимо:))
07.02.2010 | Автор: ...
Понятность:
+2
Очень грамотные лекции. Думала, о ком оставить мнение, т.к.в основом лекции у нас вел Яковлев. Но при подготовке к экзамену электронный вариант его лекций использовать было просто невозможно. Выбор литературы, вообще,для меня был очень важный вопрос, т.к.было искреннее желание глубже узнать предмет (в семестре предпринимались попытки освоить учебники). И только лекции Гришунина помогли, так что это совет тем, кто действительно хочет знать.
08.01.2010 | Автор: ...ольга
-2
Слишком субъективный подход.
Считает, что физики должны говорить только на его языке, которому он ни на лекциях ни на семинарах не учит.
По сути, чтобы сдать ему что-либо, нужно просто зубрить.
Лучше даже не пытаться при этом понимать, что зубришь, так как все равно понимание, освещенное своими словами, одобрения с его стороны не встретит.
Единственные плюс: лоялен к девочкам.
Но плюс слабоватый на общем фоне чрезмерной придирчивости.
01.04.2009 | Автор: Саня
-2
Подход субъективный. Таких еще поискать надо. Учите только по моим лекциям. Другие издания в большинстве не признаются. После ответа на вопрос откуда вы взяли эту чушь он попросил принести почитать сей источник. Потом сказал что рецензенты вообще непонятно откуда, да вообще что они смыслят в философии. Если не знаешь тех тем что он любит(позитивизм) то можешь и не мечтать не о чем кроме неуда. Более зверского препода даже не встречал. По сравнению с ним Штыркова просто божий одуванчик.
15.12.2008 | Автор: ...Toshilk
+1
Хороший препод! Лекции у него довольно сумбурные, огромный поток информации он даёт очень быстро...Но на экзамене совершенно адекватен и старается всеми силами вытянуть студента. Единственное-знать философию всё же придётся, поэтому немного обидно, что кто-то сдаёт Бакиной (просто сразу ставит 5, даже если ничего не знаешь)).
И самое главное-УЧИТЕ ВЕСЬ ПОЗИТИВИЗМ!!!!!
P.S. Метод проведения экзамена-перекрёстный допрос, часто с непонятными формулировками вопросов)
24.12.2007 | Автор: Bolt
 —
Самое веселое сдавать ему зачет, если не ходил на семинары и не делал докладов. Похоже на перекрестный допрос с пристрастием, время на ответ 5 секунд. Пришлось все выучить, но на следующий день, после получения вожделенной закорючки в зачетке, из головы все равно все вылетело.
04.05.2007 | Автор: ...
 —
Гришунин понимает философию и при этом не ленится преподавать её нам, вопреки паршивой физфаковской традиции спускать гуманитарные предметы на тормозах... В первый раз вижу нормально функционирующую систему докладов: студент делает доклад, препод комментирует. Семинары интересные, гораздо лучше лекций, потому что Гришунин пытается добиться не зубрёжки, а чтобы в голове что-то оставалось, за это - огромный respect. Но: он жуткий вредняк, каждый раз в ответ на очередную выходку так и хочется поставить его на место, да так, как он заслуживает, только неудобно - препод всё-таки... Два раза повторялась история: студент приносит ему на подпись заявление о том, чтобы сдавать зачёт другому препу, а он стебается над несчастным студиёзусом во веуслышание минуты 3 и рвёт заявление. Это уже, извините, хамство, и я удивляюсь, почему никто не ставил его на место, например в ответ на граничащие с оскорблением шуточки, хотя в такой ситуации вполне допустимо вежливо натыкать его носом. Несмотря на это, на семинары ходить стоит, и не только для облегчения сдачи зачёта.
Система сдачи зачёта весьма замысловата. Я знаю только ботанский вариант: 70% посещения + 3 доклада = зачёт автоматом. В худшем случае (по-моему, если человек не ходил на семинары) придётся отвечать на все вопросы.
Один чел сдавал зачёт в течение полугода, правда, есть вероятность, что он просто хорошенько его назлил и к каждой сдаче зачёта приходил, надеясь на халяву. По другим слухам, зачёт действительно халява. Непонятно. В общем, не проще ли ботать...
25.03.2006 | Автор: cuvalda
+1
Хороший преподаватель. Справедлив, но почти всегда помогает студентам сдать его предмет. Действительно шарит в философии. В спорах вашу точку зрения не приемлит, если она не совпадает с его. Делать доклады не сложно. Но даже, если ты ничего не делал, не ходил на семинары, ничего не учил, то, все равно, экзамен или зачет получите.
12.02.2006 | Автор: Аноним
 —
Не попадайте в его группу по философии (пожелание)! Особенно, если интересуетесь философией... Никогда не спорьте с ним, даже если он не прав. Если же вы попали в его группу - приналягте на устные выступления на семинарах, причем не ленитесь уточнять, с какой страницы по какую и какой читать "источник" для того или иного сообщения. Если вы на хорошем счету, на экзамене можно списывать.
09.06.2005 | Автор: ...
 
Добавить мнение о преподавателе
Автор:
Общая оценка:
      
Качества:
Доброта:    Халявность:    Понятность:  
Мнение:
Все мнения проходят предварительную проверку администратором. Не принимаются короткие мнения, состоящие из одного-двух предложений. Мат в сообщениях не допускается! Если вы ставите оценку преподавателю, то в тексте необходимо её обосновать.